Эх... А примеров не будет, да? Было бы интересно посмотреть на примеры. :-)

Ворона, об этих примерах, как о покойниках, или хорошо, или ничего)))
Могу, в принципе, прислать умыл со ссылкой на особо показательный случай.

Lady Sotofa, не умеете вы провокационные посты писать. :-Р

Зато умеете делать провокационные предложения

Очень интересно , какое отношение к антропологии имеет образ"внешнего врага" ?)

По поводу стаи в дневниках: это тема @докторской)
Материала предостаточно=)

Ворона, каюсь-каюсь)) Совершенно не умею. И не хочу
Отправила умыл.


olgapyat, к социальной антропологии имеет. Концепцию образа "внешнего врага" у нас прорабатывают в рамках изучения проблем этничности и национализма. Это еще тема этнической и политической социологии и социальных психологов, но мы все о разном пишем

По поводу стаи в дневниках: это тема @докторской)
еще какой))

Lady Sotofa Ты зато учишься у меня - написать пост про вполне очевидную и простую вещь так, чтобы никто не понял. Маладец! :-)))

Манвэ
Ты велик, о Фангахра! У кого мне еще учиться плохому?
Думаю, что каждый, кто прочитал, понял что-то свое. Так интересней)) У нас же постмодерн, лап!

Lady Sotofa Только тот, про кого, и не прочитал и не понял. Они, те, про кого, всегда так делают. :-)
Если бы ты писал так, что каждый понимает что-то свое, это был бы провокационный пост - и каждый бы возмутился чему-то своему. А так, запутавшись между экзегетикой и герменевтикой, никто не найдет обоснования своему пониманию, потому что ты ведь не об этом пишешь в посте.

Манвэ, это писалось о их монастыре - нашему (исключительно), так что тот_про_кого правильно сделал)) По сути это пост о том, что ему не надо обращать внимание на такие посты... Так что запись, в идеале, должена остаться вне дискурса!

Почетные гости нашего монастыря обязательно все реинтерпретируют и найдут обоснование своей реинтерпретации в другом контексте. И я от этого буду счастлива))

А единороговодоведофило_фобы у меня тут не водятся, т.к. по определению меня боятся

Эээ... Не бей! Не по голове! Она и так, видишь, больная...

я снова вылезла к этому посту,
и захотела спросить - как тебе кажется, какова в этом роль персонажа, группирующего вокруг себя стаю? возможно ли, чтобы его окружение реагировало на его невысказанную потребность быть защищаемым именно таким образом? или тут все проще - спроецировать на вожака свои лучшие(или желаемые) черты и дальше защищать как самого себя, незасивимо от необходимости и контекста?

Мириам, мне трудно обосновано ответить... Ты же знаешь, мои познания в психологи являются очень фрагментарными и забитыми) Ног у меня есть ощущение, что здесь сочетаются обе эти роли. +По-моему, тут кроме потребности в защите есть подспудное желание, чтобы его видели определенным "идеальным" образом...
Как-то так

я спрашиваю тебя как антрополога, не смей сомневаться в своих знаниях!)
чего-то я свежим взглядом окинула эту ситуацию, и мне пришли мысли, что центральный персонаж сознательно или несознательно задает тон и правила. и что все детали и развилки развития стаи будут случаться с его явной или, что вернее, неявной подачи. не просто защищать, а "как именно". и самые категоричные и неприятные реплики участников тусовки в адрес не-своих являются, помимо прочего, реализацией того, что вожак по причине статуса позволить себе не может - но, в принципе, считает допустимым. возможно, лестным.)
(такое случается в семьях, когда родители на словах выдают детям модель "как надо делать", а невербальными способами поддерживают другую модель, и ребенок чувствует, что одобряем, хотя доказательств у него нету.)