Весь дайри, следовательно - ...

Не весь - некоторые мыслят об одном, а пишут о другом...

Стороной
Эм... Нет, я не про дайри. Я про родную науку. Вас затронула эта прекрасная тенденция написания статей оптом ради рейтингов и надбавок?
Дайри - это не писание, это так - духовная практика

Atandakil, мультифункционалы))

мультифункционалы))
Амбискрипторы

тенденция написания статей оптом ради рейтингов и надбавок?
А как еще стимулировать членов научного сообщества?

Амбискрипторы
это слишком умное слово для меня))

Признаюсь, и для меня тоже
А у них получается...

Lady Sotofa, дык ПРНД ещё Фурсенко ввёл, давно уж. Ну и когда РАН разогнали, то вообще прямым текстом сказали, что результативность института считают по количеству публикаций. Так что - я тебя понял, про что ты, ага...

Стороной, и в итоге мы имеем кучу макулатуры для галочки(
нытьеУ нас в среднем (не по госту-гранту, а в рамках определенных методологических требований) качественное полевое исследование занимает 15 месяцев + время на обработку данных. И в отличие от естественных наук, у нас совсем не принято публиковать промежуточные результаты исследования. Т.е. если ты решил добросовестно что-то изучить "за ради науки", а не для надбавки, то тебя, вероятно, уволят из-за отсутствия "публикационной активности".

И в отличие от естественных наук, у нас совсем не принято публиковать промежуточные результаты исследования.
А, кстати, почему?

Atandakil, эм, это такой "вопрос с другой планеты из другой сферы знания"))

Мне даже сложно представить, в какой форме это можно было бы сделать, если честно. Промежуточные данные какой-то самостоятельной ценности у нас не представляют обычно.
Если в двух словах попробовать описать весь исследовательский процесс... Программу отдельно опубликовать не получится. У нас же рефлексивное колесо "...- подход - метод - теория - методики - техники -...". Получаем противоречивые данные и запускаем все сначала, все дорабатываем-перерабатываем. Рабочая и непротиворечивая методологическая модель - это финальный продукт.
Интерпретация связей, фиксируемых эмпирически? Если нет цельной картины, то публиковать это - журналистика какая-то. Возникает вопрос:"как вы это можете интерпретировать, если вы не учли эти, эти и эти факторы?"

Atandakil, кстати, есть искушение задать встречный вопрос: почему (зачем) естественники промежуточные результаты публикуют.

Интерпретация связей, фиксируемых эмпирически? Если нет цельной картины, то публиковать это - журналистика какая-то. Возникает вопрос:"как вы это можете интерпретировать, если вы не учли эти, эти и эти факторы?"

Интересно...
Некий систематизированный комплекс наблюдений, казалось бы, представляет собой самостоятельную ценность - для себя и других.
Его интерпретация в рамках определенной модели - тоже(на взгляд полнейшего дилетанта) ценна и интересна.

Некий систематизированный комплекс наблюдений, казалось бы, представляет собой самостоятельную ценность - для себя и других.
Возможно. Рабочие дневники, материалы - внутри научной группы всегда встречают огромный интерес. Но их не публикуют, во-первых, как "сырой материал"; во-вторых, например, в социальных науках - из этических соображений. Необработанные наблюдения содержат много личной конфиденцильной информации... Например, в своем диссертационном исследовании я работала с офисами производства ИКЕЯ. Если бы я опубликовала систематизированные данные наблюдений на промежуточном этапе, когда я работала с отдельными людьми и ситуациями, это бы спровоцировала откровенный конфликт.

Его интерпретация в рамках определенной модели - тоже вот так, на взгляд полнейшего дилетанта ценна и интересна.
Это у нас называется "фальсификация теории".
Вы же знакомы с "теорией заговора"? Тут тоже самое. Если обыватель (или не прокачанный исследователь-гуманитарий) идет "в поле" с очень сильной теорией, с моделью, которая, на его взгляд все объясняет, то он увидит только то, что хочет увидеть. В гуманитарном исследовании - есть множество специальных техник преодоления ожиданий, сформированных культурой исследователя или научными теориями, которыми он увлечен.
Результатом является - выход за пределы модели, которую ты выбрал для анализа. Ее доработка под данный материал и проблему. Если все в исследовании ложится в определенную модель - это считается провалом.

Необработанные наблюдения содержат много личной конфиденцильной информации...
Ага, ясно. А в обезличенном виде нельзя?

Если обыватель (или не прокачанный исследователь-гуманитарий) идет "в поле" с очень сильной теорией, с моделью, которая, на его взгляд все объясняет, то он увидит только то, что хочет увидеть. В гуманитарном исследовании - есть множество специальных техник преодоления ожиданий, сформированных культурой исследователя или научными теориями, которыми он увлечен.
Результатом является - выход за пределы модели, которую ты выбрал для анализа. Ее доработка под данный материал и проблему. Если все в исследовании ложится в определенную модель - это считается провалом.
Интересно... В естественных науках определение, соответствия результата наблюдения некоторым теоретическим моделям и для этого его интерпретация в рамках разных моделей является вполне принятым направлением исследования.
Обследовали, скажем, люди десяток планетных систем с горячими юпитерами. Опубликовали результаты с определенными при наблюдениях параметры орбит.
Потом они же или не они же провели исследование того, как выглядят результаты с точки зрения такой-то модели формирования горячих юпитеров.
Затем другая группа провела исследование того, как выглядят результаты с точки зрения альтернативной модели.
Потом, глядишь, появится еще кто-то - с новой моделью на основе старых результатов.
Так потихоньку, помаленьку, спустя много лет статей, обзоров, а то и монографий появится некая устраивающая всех модель формирования горячих юпитеров.

А в обезличенном виде нельзя?
На определенных этапах получается. На других нет. Т.е можно написать, что Маша - информант А, а Дима - информант Б, но из контекста все равно понятно, о ком идет речь.
Всю кухню сделать прозрачной, наглядной и доступной для широкой публики сделать не получается, даже если есть что показать.

В естественных науках определение, соответствия результата наблюдения некоторым теоретическим моделям и для этого его интерпретация в рамках разных моделей является вполне принятым направлением исследования.
Естественные и гуманитарные - методы и логика работы действительно очень сильно отличается.
Начинаем примерять одно на другое - получается что-то очень странное)) У меня есть перед глазами исследование моих коллег "Жизнь лаборатории" - там как раз звучит критика в гуманитарном ключе (этот результат можно увидеть только этим микроскопом, как так?!) - очень забавно.
Или попытка наших бюрократов подсчитать и сравнить производительность разных научных направлений в статьях - тоже забавно. Но грустно.

Естественные и гуманитарные - методы и логика работы действительно очень сильно отличается.
Начинаю ощущать.

попытка наших бюрократов подсчитать и сравнить производительность разных научных направлений в статьях - тоже забавно.
Ну, это уже не научные методы, а маразм. А маразм - он универсален

А маразм - он универсален
О, да)))

Маразм как метод существования системы.

Lady Sotofa, в естественных науках обычно вскрытый (промежуточный) пласт позволяет двигаться в разных направлениях. Автор же копает в каком-то своем, ему в данный момент интересном. Кто-то, прочитав статью. может копнуть в другом. И, кроме того, данные в общем случае уже имеют степень достоверности и могут быть проверены или повторены на данном этапе. С гуманитарными науками это не так.

Улленшпигель, ой-ой))

Стороной, эх, хорошо у вас там))