интересная дискуссия, но, кажется, смешались в кучу люди, кони и все остальные.
речь идет о сокращении программы именно в вузах, правильно я поняла? потому что в школах совсем другая специфика.
если на секунду отвлечься от того, что воплощение такой идеи на практике будет ужас-ужас, и потеоретизировать,
то, имхо, чем больше знаний/предметов, тем лучше. Но: есть масса моментов, которые делают все эти предметы относительно бесполезными для студентов. И это связано со смыслом - ради чего вобще преподаются им эти знания. Потому что если мы исходим из того - я исхожу из того - что дополнительные предметы нужны для широкой картины мира, понимания междисциплинарных связей и стимулирования процесса познания вообще(не только в пределах системы обучения), то это создает одну точку приложения сил преподавателя, контекст ведения лекций, заданий и контроля. А если от студента требуется автоматически отчитать/написать/досдать, то другой. И адаптация программы к слушателям получается личным делом преподавателя, если вообще получается. Так вот, я полностью понимаю студентов, которые забивают на свои непрофильные предметы осознанным решением, потому что осознанности на то, чтобы извлекать из этого информационного планктона полезные вещества, у них не хватает.

И - это уже к твоему первому коменту в той ветке - тысячу раз правильно то, что все наши знания формируют картину мира, что мы выносим суждения о других людях, системе образования, красивом и уродливом, моральном, культурном и т.д. и т.п., владея лишь теми знаниями, которые у нас есть, иногда самыми поверхностными. И для этого неважно, какой у нас социальный статус и уровень профессионализма в своей сфере, потому что каждый человек имеет дело со всем миром. Поэтому получение знаний должно быть приоритетным как небольшая, но все же некоторая гарантия целостного видения, что хорошо как для одной души, так и для мира.

адаптация программы к слушателям получается личным делом преподавателя, если вообще получается.
Ммм, адаптация общеобразовательной программы в ВУЗе к конкретной специальности - это вполне официальная процедура. Некоторые фанатики от преподавания адаптируют ее еще и к конкретным студентам, отслеживая реакцию аудитории - вот это уже личный фанатизм, ты права)

некоторая гарантия целостного видения, что хорошо как для одной души, так и для мира.

Lady Sotofa про адаптацию я в том смысле, что действительно не очень понимаю, насколько нужна студентам-филологам психология высшей школы (которую мне, кстати, в вузе не читали, но по которой я сейчас провожу семинары)) с традиционным вопросами типа структуры и методов данной науки и какой ценный след она должна оставить в их сознании. но это такое, злободневное.

miriam_de_migdal
значит, надо это понять и донести до них =) в этом суть преподавательской работы, мне кажется.
будущие переводчики и писатели, они ж не шагу не ступят без психологии. А знание о структуре и методах, когда-нибудь выкристаллизуется в знание о сути этой науки.

Выкристаллизовывание, это, конечно, хорошо. Но я вот, хоть убей, ни каплюськи не понимаю, нафига нам, долбанным биологам, было три семестра подряд читать один и тот же краеведческий курс под разными названиями и с разными преподавателями? Закрыть часы/ставки? Или напихать всяких психологий под разными соусами типа "истории методологии преподавания биологии".. И ладно бы, если б нам как обещали, вписали в диплом право преподавания в высшей школе. так ведь и тут накололи (( и висит теперь все это мертвым грузом.

А, да. помнится, когда мы выпускались, ходили слухи, что программу на нашей специальности все же сократят. Видимо, слишком что-то много у нас было всяких биологий и химий, надо бы убрать..

Lady Sotofa вот. без психологии. а предметов, включающих в себя это слово - с десяток. конкретно в этот понапихано понемногу из социальной, педагогической и фиг знает чего еще. знание о структуре и методах в лучшем случае сохранится в виде распечаток в дальнем пыльном углу. периодически можно в транс впасть, пока слушаешь ответ, начитанный с бумажки - без шуток. часть студентов отлично сдает предметы, даже не приходя в сознание.
и я не настолько доверяю нашей традиции преподавания, чтобы считать, что вопрос лишь в том, чтобы приспособить преподавателя. есть и более глобальный контекст адекватности программ и причин их выбора.
как и сокращение их - вопрос финансов, а не образования.

Не буду я втягиваться в эту дискуссию. Вы уж меня извините. Потому что, с одной стороны, УМО - это штука загадочная и, на мой субъективный взгляд, не всегда адекватная. Но, с другой стороны, я не вижу смысла его критиковать и говорить как у нас все плохо (хоть это и модно. критикующий выглядит таким многоопытным) или как хорошо (зарабатывая себе репутацию человека в розовых очках). Это непродуктивно.
Просто, умный всегда учится.

Lady Sotofa прости
просто получается оно вокруг все крутится и просится к обсуждению.
многое хорошо, а хочется, чтобы было еще лучше. а делать его лучше выходит именно нам, вот и бегут вопросы за вопросами.
может быть, обсудим, когда будут ответы)

miriam_de_migdal
обязательно сделаем лучше)))