рада, что Вам понравилась книга) я на ней рыдала от середины и до конца. и потом уже когда дочитала)

я тоже рыдаю... давно так не рыдала.
последняя фраза меня совсем убила.

голые знания, не пронизанные человеческими чувствами, не стоят ломаного гроша.

Можно подумать, кто-либо из людей обладает возможностью иметь с голыми знаниями дело. Если бы...

вот-вот.

богданова, оно так...

Но у Киза описан клинический случай.
Потом тут герой явно под "человеческими" подразумевает только те чувства, которые не замкнуты на себе.

pilar, эх, шурш, видимо, не умеет подбирать цитаты.
наверное, зря я это - из контекста...((

Lady Sotofa, я помню контекст у Киза, моё "если бы" можно считать вздохом офф-топик. Но всё равно это именно вздох.

богданова, мм))
Я даже вне контекста Киза, наверное, предпочла бы одетые знания. Утопично голые знания лишили бы меня всех социальных хвостиков, за которые их можно бы было крутить ...и создавать тем самым праздничное настроение.

Lady Sotofa, одежды — это только одежды. Да и праздничное настроение, применительно к знаниям... ну, как-то бессмысленно (для меня), что ли. :-)

мне просто понравилось определение ситуации как моральной катастрофы

Рассказ чудесный...
вот только...

голые знания, не пронизанные человеческими чувствами, не стоят ломаного гроша. и вот тут я начинаю воображать себе знания о профилях поглощения окаймляющих водородных линий бальмеровской серии туманности Гомункулюс или о времени существования археоптериксов, пронизанные человеческими чувствами ...

богданова, одежды - это дискурсивное поле, оно их породило, оно их и убьет)))
На самом деле, я не спорю "Голые", "одетые" - это дело ж вкуса и парадигмы мышления. своя парадигма ближе к телу.

pilar, это я сама в себя пыталась бросить камень))

Atandakil,
знания о времени существования археоптериксов, пронизанные человеческими чувствами ...
Мм, насколько я понимаю, знание - это вся цепочка того как пришли к конкретным суждениям о существовании археоптериксов, да? Следовательно, в «компоте» присутствуют и определенная научная школа (со своим человеческим фактором), и теорий, от которых исследователи отталкивалось, и ситуации экспедиций, и профессиональные сети, в которые были вовлечены наши ученые, и интересы инстанций финансирующих исследование и много других переменных.. Когда мы задаем вопрос, как получилось так, а не иначе, одно тянет за собой другое.

Так что при ближайшем рассмотрении там оказывается очень много тех самых бессмысленных человеческих чувств.
Убираешь все это и получается не искомое « голое знание», а, к сожалению, как в школьном учебнике «голые факты» с ампутированной методологией, к науке почти никакого отношения не имеющие.

Ну, бессмысленными их никто не называл.
Но работа по датировке археоптериксов или построению упомянутых профилей чувствами все же не проназан.
Да и результат - не слишком.
Он в высшей степени абстрагирован от предыстории своего получения...

Atandakil
мм, у меня наверное вывернутый моей профессией (и "модной парадигмой" заодно) взгляд на это все это научное дело.

=)что-то в этом духе:
Социологи - крайне любопытные люди. Их интересует буквально все. Как растут клетки в чашке Петри и влияет ли их рост на самооценку студентов, бреют ли молодые биологини ноги и как часто занимаются сексом с коллегами, какими виртуозными риторическими приемами биологи выпрашивают у государства деньги на свои безумные проекты, влияет ли масса тела ученого на эффективность исследования... Каждый уголок лаборатории, включая пробирки, столы, стулья и туалеты тщательно описаны социальными учеными.
...у самых искушенных в экспериментировании биологов появляется "чувство молекулы". Это когда человек на уровне ощущений "знает" где ошибка в полученной 3D структуре. Мои биологи, правда, скромнее: они на глаз определяют "достаточно ли ДНК в пробирке". Причем, до микро-граммов. А еще они могут "увидеть", как "растет бактерия" за несколько часов и могут отличать бактерии по запаху. Моя информантка:
- Ой, я обожаю e-coli! они так пахнут! ну, прямо как котлетки!
Я нюхала, нюхала, все одинаково мерзко пахнет, по-моему. Ну, биологоам-то виднее.
Но больше всего социологов, конечно, интересует проект по расшифровке человеческого генома... Биологи в свое время убедили весь мир, что это событие века, а социологи посмотрели и доказали, что биологи бывают крайне убедительны, когда им нужны деньги на продолжение работы.

(с)

Это понять можно.
А с другой стороны:
Спектрография бальмеровских линий туманности Гомункулюс при интерферометрических исследованиях показывает широтную дифференциацию как скорости, так и мощности абосорбционной компоненты бальмеровской серии, что подтверждает преимущественное истечение газа в осевом направлении.
Сплошные чувства...

Попробуйте прочитать этот текст с выражением.
/*Подумав*/вообще, можно. У меня отчего-то - в основном, с глубоко скептическим...

Atandakil
Сплошные чувства...
возможно))) мне, как человеку не включенному в это научное поле, сложно это воспринимать данную фразу не как набор звуков: тут уж - ни "голого знания", ни "одетого".
Но вот если кому-нибудь вникнуть и взяться хорошенько за астрономов поизучать гибридный объект "телескоп-человек" *мечтательно*

Хотя то, что мы обсуждаем, уже никакого отношения к книге "Цветы для Элджернона" не имеет.

Отчего же?
Вот пример чистого знания - в туманности Гомункулюс фиолетовое смещение и мощность абсорбционной компоненты бальмеровской линии поглощения зависят от угла между осью туманности и точкой, в которой эти параметры измеряются.
В переводе на русский язык - в туманности вокруг мощнейшей из известных звезд нашей Галактики часть водорода, излучающего эту самую "абсорбционную компоненту", то есть, свет положенной ему энергии, движется с большой скоростью, причем количество и скорость этого самого быстро движущегося водорода растет у полюсов туманности...
Типичный пример знания, не пронизанного эмоциями и отношениями.
Более, того, знание это не обусловливает, как в упомянутом рассказе, никакую человеческую ситуацию....

Atandakil,
а! Нет-нет! Это мы уже пошли на второй заход))
Давайте, я скажу: "Ладно, возможно... это чистое и незмутненное знание, без человеческого фактора".
Просто такая тема, на которую мне не хочется спорить, но я не могу остановиться.)) Извините)

Помилуйте!
Я бы мысль автора сформулировал иначе: "Абстрактные знания приобретают ценность для человечества лишь постольку, поскольку благодаря им у людей, даже ими не обладающих, возникают человеческие чувства".

Atandakil, звучит наукоцентрично, но привлекательно)))